А нужны ли нам инженеры вообще?

(мысли о путях развития цивилизации)

"Русская онтологическая школа"
23.08.2010 - 31.08.2010   Димитровград

Тема формирования инженерной элиты чрезвычайно сильно связана с более глобальной темой развития страны (и цивилизации вообще), с целями этого развития. Потому как строить структуру и стратегию, не имея целей - бред полный. И в такой связке мы видим несколько групп противоречий, неочевидным образом сочетающихся между собой.

Навскидку можно назвать следующие пары противоречий в развитии цивилизации:

По большому счету, за базовое можно принять любое из 2-х первых противоречий (человек-среда, стабильность-экспансия, именно они образуют классический крест противоречий, базис дальнейшего развития), и дальше рисовать дерево возможных путей от этого базового (похоже, в древовидной структуре некоторые ветки будут сращиваться, и получим в итоге не дерево, а сеть).

Лично мне больше нравится использовать другую систему координат, представив оси в виде колец. Вот внутри этих колец и находятся варианты нашего будущего:

Очевидно, что центральные варианты объединяются, и высшей целью для них выступает благополучие. А вот для крайних колонок - целями являются свобода и что-то не очень понятное, что я обозначил как миссия. Уверен, что это тоже "свобода", что эти два варианта развития смыкаются, как два пути в одну точку (кольцо - оно и есть кольцо).

И еще - на этой карте части перечисленных в самом начале противоречий просто нет. Но это, безусловно, не значит, что их нет на самом деле - просто карта очень грубая и неполная. Полную - надо делать.

Теперь, видя некие варианты будущего, понятно, что "инженерная элита" - именно элита - может появиться только в одном из квадрантов этого креста противоречий, в остальных - она не то, чтобы совсем не нужна, но - нужна не очень, поэтому и не появится - хватит "просто инженеров", которые будут заниматься поддержанием существующих структур и разработкой очередных спиночесалок и грелок для пупка.

Я совершенно не уверен, что именно этот квадрант (экспансия во внешнюю среду) является наилучшим выбором цивилизации, но убежден, что наша задача - двигать страну куда угодно с серого полукруга - и тут экспансия наружу более вероятна, чем экспансия внутрь. И, значит, инженеров надо готовить.

И немного о направлениях такой экспансии. Энергетическая - нам нужна в любом варианте хоть какого-то развития. А это значит - замкнутый ядерный топливный цикл неизбежен, как закат капитализма. И это даже не шутка. А географически - по большому счету достойных направлений два - Космос и Океан. При этом, если при современном общественном строе Космос фактически закрыт, то Океан - нет.

А на "проект Океан" можно подписать финансистов (заинтересовав их колоссальными потенциальными прибылями), военных (ну и где наши 6 авианосцев?), поднять Дальний Восток, на практике связать страну магистралями, вытянуть строительную отрасль (худо-бедно, но столицу надо будет переносить поближе к объекту экспансии - фантастика, конечно, но по жизни правильно).

Но есть момент - цель (высокая цель, миссия) может быть только неутилитарой. Т.е. расчитаной на следующие поколения. Сначала - ХРАМ, потом - остальное. И Храм в этом проекте - "жить в Океане, помогая Океану". Экология, в том числе душевная. Как совместить с прибылью и авианосцами - пока не представляю.

Цемгал А. Р.
08 сентября 2010 г.